Orientações oficiais para manter reservas de água, alimentos e medicamentos ganham destaque em diferentes países. Mas o que realmente está por trás dessas recomendações? E por que, em muitos casos, apenas 72 horas?

Governos de diferentes países vêm recomendando que suas populações mantenham reservas domésticas de alimentos, água potável, medicamentos e outros suprimentos essenciais. As orientações variam: enquanto a União Europeia adota como referência um período mínimo de 72 horas, países como Suécia e Alemanha trabalham com horizontes mais prolongados, de sete e dez dias, respectivamente.

À primeira vista, essas recomendações parecem integrar as tradicionais políticas de defesa civil, destinadas a preparar a população para desastres naturais, interrupções de energia e outras emergências. Entretanto, em um cenário internacional marcado por conflitos armados, ataques cibernéticos, ameaças híbridas e crescente instabilidade geopolítica, a renovada atenção à preparação civil desperta uma pergunta inevitável: estariam os governos apenas reforçando medidas preventivas ou antecipando riscos de maior gravidade?

A resposta exige separar aquilo que está documentado das interpretações que circulam no debate público.

O que realmente está acontecendo?

Em março de 2025, a Comissão Europeia apresentou sua Estratégia de Preparação da União Europeia, propondo, entre outras medidas, que os cidadãos desenvolvam capacidade de autossuficiência por pelo menos 72 horas diante de situações de emergência.

Na Suécia, as autoridades recomendam que as famílias estejam preparadas para enfrentar pelo menos uma semana de interrupções nos serviços essenciais. A Alemanha, por sua vez, orienta a manutenção de reservas domésticas suficientes para até dez dias.

Essas recomendações não surgiram todas recentemente. Algumas fazem parte de políticas de proteção civil consolidadas há décadas. O que mudou foi a relevância atribuída à preparação da sociedade diante de ameaças que ultrapassam os desastres naturais.

O próprio governo alemão reconhece que a guerra na Ucrânia influenciou a atualização de suas orientações de proteção civil. Na Suécia, a preparação para situações de crise ou guerra integra explicitamente a comunicação oficial dirigida à população.

Há, portanto, uma conexão documentada entre a deterioração do ambiente de segurança internacional e o fortalecimento das políticas de resiliência civil.

Isso, entretanto, não significa que os governos estejam anunciando ou antecipando uma guerra iminente. Até o momento, as orientações públicas examinadas não permitem sustentar essa conclusão.

Por que apenas 72 horas?

Um aspecto particularmente intrigante dessas recomendações é a referência recorrente às 72 horas.

Três dias parecem um período bastante limitado diante de uma crise de grandes proporções. Um conflito militar prolongado, um ataque cibernético contra infraestruturas críticas ou uma interrupção sistêmica das cadeias de abastecimento poderiam comprometer serviços essenciais por semanas.

A explicação está na lógica tradicional da resposta a emergências.

As primeiras 72 horas representam um período crítico para avaliação dos danos, mobilização de equipes, restabelecimento de comunicações e organização das operações de socorro. Ao manter reservas mínimas, as famílias conseguem reduzir sua dependência imediata dos serviços públicos, permitindo que as autoridades concentrem recursos nas situações mais graves.

Portanto, 72 horas não representam necessariamente a duração esperada de uma crise, mas um patamar mínimo de autonomia doméstica durante sua fase inicial. Essa distinção é fundamental.

Uma sociedade pode estar preparada para suportar três dias de interrupção de serviços e, ainda assim, ser extremamente vulnerável a uma crise que se prolongue por duas ou três semanas.

Surge, então, uma questão estratégica: se os governos recomendam que seus cidadãos sejam autossuficientes durante 72 horas, estarão os próprios Estados preparados para assegurar o funcionamento da sociedade a partir da 73ª hora?

O paradoxo econômico da preparação

Existe, entretanto, uma dimensão menos evidente nessa discussão. Se três dias parecem insuficientes, por que não recomendar reservas domésticas para 30 ou 60 dias? A resposta pode envolver não apenas limitações práticas das famílias, mas também os efeitos econômicos de uma preparação coletiva em larga escala.

Imagine que milhões de famílias recebam simultaneamente a recomendação de constituir estoques de alimentos, água e medicamentos para um mês inteiro.

Individualmente, a decisão de comprar mantimentos adicionais parece racional. Coletivamente, porém, esse comportamento pode produzir consequências indesejadas.

Supermercados, distribuidores e fabricantes operam com ciclos de produção, armazenamento e reposição dimensionados para padrões relativamente previsíveis de consumo. Uma antecipação generalizada das compras poderia provocar escassez temporária nas prateleiras, pressionar sistemas logísticos e elevar os preços de determinados produtos.

O fenômeno não seria necessariamente resultado da falta de alimentos no país, mas de um descompasso entre a velocidade da demanda e a capacidade de reposição da oferta.

Mais preocupante ainda seria o efeito psicológico dessa dinâmica: ao encontrar prateleiras vazias, consumidores poderiam interpretar a situação como evidência de uma crise iminente, intensificando suas compras preventivas.

Formar-se-ia, assim, um círculo de retroalimentação entre percepção de risco, comportamento coletivo e desorganização do abastecimento.

A experiência da pandemia de COVID-19 demonstrou como mudanças abruptas no comportamento dos consumidores podem provocar rupturas temporárias no comércio, mesmo quando a capacidade produtiva permanece disponível.

Nesse contexto, é possível levantar uma hipótese: recomendações moderadas de estoques domésticos também poderiam contribuir para evitar que a própria preparação da população desencadeasse desequilíbrios econômicos e logísticos.

Não há, contudo, evidência suficiente para afirmar que essa consideração econômica tenha determinado a escolha oficial das 72 horas. Trata-se de uma interpretação plausível, não de uma justificativa governamental comprovada.

Preparação individual não significa resiliência nacional

A discussão revela uma distinção frequentemente negligenciada.

A capacidade de uma família armazenar alimentos e água é importante, mas não substitui a capacidade do Estado de manter funcionando suas infraestruturas críticas.

Energia elétrica, telecomunicações, abastecimento de combustíveis, transporte, serviços de saúde, sistemas financeiros e cadeias logísticas formam uma rede de interdependências cuja interrupção prolongada pode comprometer o funcionamento de toda a sociedade.

Nesse ambiente, a resiliência nacional depende de muito mais “coisas” do que estoques domésticos. Exige planejamento integrado, reservas estratégicas, redundância de infraestruturas, capacidade de recuperação dos serviços, coordenação entre governos e empresas e mecanismos eficazes de comunicação com a população.

Também exige que a preparação ocorra de maneira gradual, proporcional e organizada, evitando que medidas preventivas se transformem em fatores adicionais de instabilidade.

A preparação civil, portanto, deve ser compreendida como uma das camadas da segurança nacional, e não como uma transferência integral da responsabilidade pela sobrevivência da população para os próprios cidadãos.

Prevenção ou sinal de alerta?

O fortalecimento das políticas de preparação civil não constitui, isoladamente, evidência de que governos disponham de informações reservadas sobre conflitos iminentes.

Por outro lado, seria igualmente precipitado ignorar o contexto estratégico em que essas iniciativas vêm ganhando destaque.

A guerra na Ucrânia, as tensões internacionais, a intensificação das ameaças cibernéticas e a crescente dependência das sociedades modernas de infraestruturas interconectadas demonstram que situações de emergência podem assumir dimensões muito superiores às tradicionalmente associadas à defesa civil.

O que parece estar em transformação não é apenas a orientação para armazenar mantimentos, mas a própria compreensão do papel da população na segurança e na resiliência dos Estados.

Nesse cenário, a preparação doméstica deixa de ser exclusivamente uma providência individual e passa a integrar uma arquitetura mais ampla de resistência a choques sistêmicos.

A questão não é concluir que uma grande crise esteja prestes a acontecer, mas reconhecer que governos passaram a atribuir maior importância à possibilidade de que ela aconteça.

E, diante desse movimento internacional, uma pergunta também merece ser feita no Brasil: estamos preparados para enfrentar uma interrupção prolongada dos serviços essenciais que sustentam nossa vida cotidiana?

Talvez o verdadeiro significado dessas recomendações não esteja nas reservas de alimentos para três, sete ou dez dias, mas na constatação de que a estabilidade das sociedades modernas pode ser muito mais frágil do que normalmente imaginamos.

Afinal, se os cidadãos devem estar preparados para enfrentar as primeiras 72 horas de uma crise, quem estará preparado para a 73ª?